如何分辨旁白視角（說書人視角）和主角視角？有限全知是什麼？第三人稱為何不適合完全上帝視角？固定視角有什麼好處？
相信有很多作者都知道，第三人稱某程度就是上帝視角，從一個旁觀者的角度去欣賞故事的發展。大部分的影集、戲劇都是以第三人稱的角度來呈現故事，只要視角不是固定在「我」或「你」的視角，基本就是第三人稱。
但在實務上，完全的上帝視角，讓讀者知曉所有角色的所有事，甚至連他們的內心戲都全部毫無保留的話，故事就容易缺乏懸疑和張力，因為讀者什麼都已經知道了。
哪怕你並不是寫懸疑、推理故事，所有好看的故事裡，其實都需要有懸疑的部分。懸疑不只是推測誰是兇手、誰在犯案，而是在讀者心裡下鉤子，讓讀者對你的故事感到好奇，迫不及待想探究「為什麼」，接下來的故事發展又會怎麼樣。這是懸疑，也是懸念。
除了上帝視角（全知觀點），其實一般小說更常用的敘事視角，是第三人稱有限全知視角（限定角色觀點）。
✦✦✦✦✦✦✦✦✦✦
什麼是有限全知呢？
以電影來比喻，就是將鏡頭聚焦在特定角色身上，去發展故事。而鏡頭是可以切換到其他角色，可以讓觀眾知道特定角色的想法、遭遇。
留意，是特定角色，並不是全部角色。通常是主角和重要的配角，又依戲分的輕重，來分配到底要側重聚焦在哪個角色的鏡頭上。
不要給配角甚至無關痛癢的角色分配過多篇幅，不然就會喧賓奪主。
而對於沒有提供視角的角色，觀眾就需要通過主角或配角的觀察，間接得知或猜測他們的遭遇、心理或動機。
舉個例子，《黑暗榮耀》的主角是宋慧喬飾演的文同珢，鏡頭理所當然會聚焦在她的過去如何被欺凌又如何發奮向上，也會交代她的內心世界，和現在打算怎麼復仇。
但作為配角的朴涎鎮和全宰寯，也擁有屬於他們的視角鏡頭，當然戲分比文同珢少，卻不妨礙觀眾去理解他們的所作所為，心理和動機。
✦✦✦✦✦✦✦✦✦✦
有限全知有什麼好處？
有限全知的好處是，讓讀者以有限的資訊慢慢拼湊故事的全貌，一點一點解開不同的懸念，可以更深入認識角色，了解角色的魅力。
對作者來說，不只操作彈性大，便於塑造驚喜，還容易設計「圈套」，甚至刻意誤導讀者，從以引發故事裡的衝突、高潮和反轉。
✦✦✦✦✦✦✦✦✦✦
為什麼需要固定視角？
既然有限全知可以讓作者切換不同角色的視角，那為什麼也應該要在合理範圍內固定視角呢？
如果太隨心所欲切換視角，又或者視角切換太頻繁，讀者的情緒很容易被打斷，甚至抽離。
要是筆力不足，更會令讀者疑惑，到底現在是誰的視角，究竟是誰在說話，影響讀者的閱讀體驗。
就像你看影集，你絕不會希望看到每一分鐘就切一個角色鏡頭，對話也切來切去的，還沒享受在其中，你就已經先頭暈了。
所以，我建議至少一件事要限定一個角色視角，進入到別的事件才切換視角。
有文友之前在作者群提及：「雖然我自己有個章節是幾乎兩段換一個視角，自己都覺得暈，但又想把兩個角色的內心想法都表現出來……orz」
其實最簡單的做法，就是把視角固定在A，由A去猜B的想法，可以描寫B的表情動作側面反映B的想法，A也可以就此進行試探、確認。
不過有些時候，雖然我們意圖寫有限全知，卻也會不小心寫出上帝視角才有的旁白視角，也就是說書人視角。
✦✦✦✦✦✦✦✦✦✦
如何區分旁白視角呢？
只要不是客觀事實，又不是角色心裡獨白，而是帶有作者本人觀感的句子都算旁白視角，尤其是全然知道每個人物的心思和故事發展的句子。
知道人物心思倒容易理解，就是你在寫A視角的時候，好像有個說書人在旁邊把B、C、D的想法都說出來了。
但什麼是知道故事發展的句子呢？例如一些故事根本還沒發展到那個「未來」階段的預告，或故事尚未向讀者闡述某角色的「過去」卻先劇透出來。
正巧我的《死鬼萬事屋》最近出版，我先自首我也不小心寫了一點旁白視角，被責編發現揪出來了，可以跟大家分享作為例子。
以下責編指出的旁白視角問題是，前面的劇情不足以支撐這個論述：
原稿：
滿腔委屈與悲憤傾巢而出，南朵延的淚與雨水混合在一起，順著她姣好的臉龐滑下。
說南朵延倒霉，她又有點幸運，每當她走投無路的時候，總像是有貴人相助一般絕處逢生。但說她幸運嗎？每當她在黑暗中找到光明的時候，也總有障礙阻止她迎向美好。
修稿（把整段旁白視角刪除）：
滿腔委屈與悲憤傾巢而出，南朵延的淚與雨水混合在一起，順著她姣好的臉龐滑下。
以下責編指出的旁白視角問題是，憑空冒出的旁白感（說書人跑出來說書）：
原稿：
南朵延嘴唇抿成了一條線，憋著笑意，眨著一雙無辜的大眼睛，拖著長長的尾音，俯身看著白虎，「是你自己說的喔，好乖。」
從此，林正雄正式被南朵延命名為白虎，白虎也好，至少不是叫小強。
修稿（把整段旁白視角刪除）：
南朵延嘴唇抿成了一條線，憋著笑意，眨著一雙無辜的大眼睛，拖著長長的尾音，俯身看著白虎，「是你自己說的喔，好乖。」
看完以上例子，相信你就大概明白什麼叫旁白視角，除非你所寫的故事，整體敘事方式都是說書人的全知視角模式，不然的話請盡量避免。